A kommentárok legjobbja az, hogy megtartják a lábujjaidat. 2013 januárjában írtam arról, hogyan vehetek részt a nyílt kormányzati mozgalomban, amelyben kijelentettem, hogy az Obama-kormány javította a kormányzat átláthatóságát. Az első kommentár neve "BS".

Néhány hónappal később Eric Snowden kinyilatkoztatásai megjelentek az NSA-ról. Szerezd meg az egyiket a kommentárok számára.

Sok online íróhoz hasonlóan gyakran találkozom az üzeneteimhez. Általában a "negatív" megjegyzés egy hibát kijavít, törvényes ellentmondást fejez ki, vagy más érvényes pontot hoz. Mindaddig, amíg nem személyes támadás, úgy döntök, hogy a kritikát lehetőségnek tekintem.

Sok vállalkozás veszi ezt a megközelítést az online kritikusokra. A Papa John Egyesült Királyságának működése megvalósította a Rant & Rave programot, amelynek célja, hogy megragadja az ügyfelek és a potenciális ügyfelek szöveges üzenettel vagy Papa John UK webhelyére küldött észrevételeit.

A negatív megjegyzések károsodásának ellenőrzése

A vállalkozások számára a anonim negatív megjegyzések a Yelp-ről és más fogyasztói oldalakról kifogásolhatóak: válaszolni vagy figyelmen kívül hagyni? Mary E. Gately, írva az Inside Counsel webhelyen, azt javasolja, hogy a szervezetek figyelemmel kísérjék a közösségi média és a fogyasztói felülvizsgálati oldalakat, mint a Yelp, és hozzanak létre jelenlétet a Facebookon, a Twitteren és más népszerű megosztási oldalakon, hogy ki tudják lépni a kritikusaik előtt.

Ha a megjegyzések rágalmazóak, Gately azt javasolja, hogy vegye fel a kapcsolatot a szolgálat rendszergazdáival, hogy kérje a bejegyzés eltávolítását. Ha a megjegyzés hamis vagy egyébként illegális, akkor szinte biztos, hogy megsérti a szolgáltatás használati feltételeit. Ha a webhely elutasítja a megjegyzést, a vállalatnak közvetlenül válaszolnia kell a megjegyzésre, hogy megtagadják a felvetett kérdéseket. A szervezet a saját blogján is foglalkozni kíván.

Végső megoldásként a szervezetek jogi lépéseket tehetnek a hozzászóló ellen, bár Gately rámutat arra, hogy a bejelentési öltönynek saját negatív következményei lehetnek. Erik Sherman a közelmúltban beszámolt a CBS MoneyWatch webhelyéről a Yelp kísérleteiről, hogy megvédje a felülvizsgálók anonimitását, miután egy Virginia-alapú tisztító társaságot perelnek.

Tavaly decemberben Chris Matyszczyk elmagyarázta, hogy egy negatív Yelp-felülvizsgálat eredményeként a szakértő 750.000 dollárral szemben indított keresetet az ajánlattevő haragjának célpontjaként. Emellett rámutatva a vállalkozás kritizálásának veszélyeire, az arizonai Scottsdale-i nő esetében, aki panaszkodott a plasztikai sebészéről, és 12 millió dolláros ítéletet kellett fizetnie az orvosnak, ahogy a Köztársaság Corbett jelentése az azcentral.com-on. (A nő az ítéletet fellebbezi.)

A Forbes.com Tim Devaney és Tom Stein elmagyarázza, hogy a Walmart negatív kommentárokra fordítja a táblákat. A vállalat arra törekszik, hogy pozitívan reagáljon kritikusaira a közösségi médiában és saját honlapján. Még akkor is, ha nem sikerül megnyerni a boldogtalan kommentert, más ügyfelek értékelik a cég kísérletét, hogy pozitívan kezeljék az ügyet.

A Skyword Content Standard webhelyén Anne Handley-Fierce tanácsokat ad az online íróknak. Ha ez egy személyes támadás, amely semmi köze az Ön által írt tartalmához, hagyja figyelmen kívül azt. Ha ez egy törvényes ellentmondás vagy ellentétes álláspont, tanulj belőle, még akkor is, ha nem érzed a válaszadás szükségességét. Ha a kommenter kérdéseket tesz fel, vagy úgy gondolja, hogy a személy tévesen értelmezett valamit, amit írt, akkor pozitívan válaszoljon.

Handley-Fierce rámutat arra, hogy soha nem kritizálhatja a megjegyzést vagy a kommentárt. Ha a személy megpróbálja elterjeszteni a téves információkat, tegye meg a szükséges lépéseket a hibás állítások kijavításához, beleértve a webhely adminisztrátorainak a rágalmazó megjegyzések eltávolítására irányuló kérését.

Amint a kommenter visszaéléssé válik, kapcsolja ki. Azon ritka esetekben, amikor egy megjegyzés fenyegetést jelent, forduljon a hatósághoz.

Az internetes anonimitás elleni háború

Számos webhely válaszol a visszaélésszerű megjegyzések megnövekedésére azáltal, hogy megköveteli, hogy minden hozzászóló azonosítsa magát. A Google kritikával szembesült, amikor tavaly novemberben végrehajtott egy olyan politikát, amely megköveteli, hogy a YouTube-hozzászólók használhassák a Google+ azonosítóikat, amint azt Seth Rosenblatt jelentette. (Úgy tűnik, a kommentárok ugyanolyan durvaak voltak, amikor valódi nevüket használták.)

Nick Hide írta a YouTube-felhasználók negatív válaszát a videó szolgáltatás módosításaira. Nem sokáig tartott, amíg a YouTube újratervezett megjegyzéskezelő oldalt hoz létre, amint azt a tavaly januárban jelentették be.

Tavaly szeptemberben a Néptudományi oldal húzta a dugót a megjegyzésekre, és az olvasó észrevételei ellentétesek voltak a tudomány elnyerésével, ahogy Nick Statt jelentette. A múlt októberben az "Adatvédelem növelése szándékosan pontatlanul" címmel megvitattam az olyan helyeket, mint például a Huffington Post és a Sacramento Bee, hogy befejezzék a névtelen megjegyzéseket.

Az olyan névtelen alkalmazások, mint a Secret és a Whisper új kihívást jelentenek a negatív megjegyzések által okozott károk minimalizálására törekvő szervezetek számára. A probléma különösen a kisvállalkozásokat érinti, a VerticalResponse álláspontja szerint a Business2Community oldalon. Minden csúnya pletykához vagy pontatlansághoz való reagálás szinte lehetetlen.

Az Anonymity, Privacy és Security Online című tavaly ősszel megjelent Pew Research Internet Project tanulmány szerint a megkérdezett internethasználók 18 százaléka hamis nevet vagy nyomon követhetetlen felhasználónevet használt. A felmérés megállapította, hogy a válaszadók 86 százaléka tett lépéseket, hogy megakadályozzák személyes adataik nyilvánosságra hozatalát.

Ugyanez a felmérés szerint az emberek 55 százaléka megpróbált elrejteni egy másik személyt vagy szervezetet, beleértve a családtagokat vagy a romantikus partnereket (14 százalék) és a munkáltatókat, felügyelőket vagy munkatársakat (11 százalék).

A New York-i Maria Konnikova az elmúlt októberben jelentette meg a Houston-i Egyetem Arthur D. Santana által végzett kutatások eredményeit, amelyek összehasonlították az anonim észrevételeket lehetővé tevő újságoldalak megjegyzéseit és azokat, amelyek nem. A Santana úgy találta, hogy az anonimitást lehetővé tevő webhelyeken közzétett személyek 53 százaléka jelent meg a polgári megjegyzésekkel szemben, míg az észlelést igénylő webhelyeken a megjegyzések csupán 29 százaléka.

Más kutatók azt találták, hogy az anonim kommentárrendszerek általában önellenőrzőek. Általánosságban elmondható, hogy a névtelen megjegyzések kevésbé befolyásolják az olvasókat, hogy megváltoztassák véleményüket, és az Arizona Egyetem és az MIT kutatói szerint kevésbé hitelesnek tartják őket.

Az MIT 1995-ben megjelent tanulmányában Karina Rigby elmagyarázta, miért kell védeni az anonimitást az interneten. Anonimitás nélkül nincs igazi szólásszabadság - jobb és rosszabb. A véleménynyilvánítás szabadsága nélkül kevésbé valószínű, hogy az emberek megosztják népszerűtlen véleményeiket. Az Elektronikus Határ Alapítvány beszéde: Anonimitás oldal az Egyesült Államok alkotmányának első módosítása alatt az online anonimitáshoz való jogot létrehozó bírósági ügyeket tárgyalja.

Ha szeretné igazolni a névtelen hozzászólások erejét, fontolja meg, hogy ki próbálja megzavarni az internetes névtelenséget. Bruce Schneier biztonsági szakértő tavaly októberben jelentette be a The Guardian-t arról, hogy az Egyesült Államok Nemzeti Biztonsági Ügynöksége törekszik a Tor online anonimitási szolgáltatásának feltörésére. Idén április végén John Hawes a Sophos Naked Security blogból írta az orosz szövetségi közgyűlés javasolt jogszabályait az online anonimitás és a szólásszabadság megfékezésére. Kimberly Carlson leírja az Elektronikus Határ Alapítvány Deep Links blogjait, amelyeket az örmény kormány az anonim bejegyzések tiltására tett.

Az érték minden áron van. Az anonimitás ára kell, hogy tartsa be a népszerűtlen véleményeket, sőt az alkalmi hazugságot is, legalábbis azokat, amelyek nem felelnek meg a becsületsértésnek. A legjobb, amit tehetünk, a gyűlölet kihangsúlyozása és a legitim kritika előnyeinek megismerése, függetlenül a kritikus hangjától.